---
id: "9cfd0adb-59c2-46e0-b4c7-aca9b0140c63"
kind: "link"
title: "WIPO-Panel stellt Domain-Hijacking im UDRP-Fall hemocare.com fest"
language: "de"
section: "legal"
date: "2026-10-13T13:54:00Z"
updated: "2026-10-13T13:54:00Z"
canonical: "https://tldlog.com/de/l/wipo-panel-stellt-domain-hijacking-udrp-fall-hemocare-com/"
origin: "reviewed"
master: "https://tldlog.com/l/wipo-panel-finds-reverse-domain-hijacking-hemocare-com-udrp/"
translations:
  en: "https://tldlog.com/l/wipo-panel-finds-reverse-domain-hijacking-hemocare-com-udrp/"
  es: "https://tldlog.com/es/l/grupo-expertos-ompi-declara-rdnh-caso-udrp-hemocare-com/"
  fr: "https://tldlog.com/fr/l/commission-ompi-retient-rdnh-affaire-hemocare-com/"
  it: "https://tldlog.com/it/l/panel-ompi-riscontra-furto-dominio-inverso-caso-udrp/"
  pt-BR: "https://tldlog.com/pt/l/painel-ompi-identifica-sequestro-dominio-caso-udrp-hemocare/"
  ru: "https://tldlog.com/ru/l/kollegiya-vois-priznala-rdnh-dele-domene-hemocare-com-udrp/"
  zh-Hans: "https://tldlog.com/zh/l/udrp-zhuanjiazu-rdnh/"
source:
  name: "internetcommerce.org"
  url: "https://www.internetcommerce.org/udrp-case-summaries/offer-first-udrp-second-complainants-own-letter-set-out-the-sequence-vol-6-41/"
  language: "en-US"
  date: "2026-10-13T11:52:35Z"
---

# WIPO-Panel stellt Domain-Hijacking im UDRP-Fall hemocare.com fest

## in einfachen worten

Ein Unternehmen wollte über einen Broker die Internetadresse hemocare.com kaufen, schreckte aber vor dem Preis von 15.000 US-Dollar zurück. Danach reichte es eine Beschwerde ein und warf dem Domaininhaber vor, seine Marke zu verletzen. Ein Panel der World Intellectual Property Organization stellte fest, dass die Domain bereits 2002 registriert wurde, Jahre bevor das Unternehmen überhaupt Markenrechte hatte, sodass keine Bösgläubigkeit vorlag. Das Panel entschied, dass das Unternehmen das Beschwerdeverfahren missbraucht hat.

Deka Research \& Development Corporation reichte eine UDRP-Beschwerde wegen hemocare.com ein, die Aktan Kurtulmus aus der Türkei gehört und die er im Dezember 2002 registrierte. Deka hält eine US-Marke für HEMOCARE, angemeldet im November 2017 und eingetragen im September 2020, mit beanspruchter Erstbenutzung ab dem 31. Juli 2019.

Vor der Beschwerde kontaktierte Deka den Beschwerdegegner anonym über einen GoDaddy-Broker und bot 1.000 US-Dollar für die Domain. Der Broker des Beschwerdegegners nannte einen Listenpreis von 15.000 US-Dollar und eine Untergrenze von 7.500 US-Dollar. Deka bot daraufhin 5.000 US-Dollar und berief sich dabei auf seine Markeneintragung sowie die UDRP selbst, doch der Broker lehnte weitere Verhandlungen ab. Die Domain führt derzeit zu einer generischen GoDaddy-Seite, die sie nicht zum Verkauf anbietet, obwohl archivierte Seiten und das aktuelle Angebot einen Preis von 15.000 US-Dollar zeigen.

Deka argumentierte, der Beschwerdegegner habe die Domain nie für ein gutgläubiges Angebot von Waren oder Dienstleistungen genutzt und der geforderte Preis übersteige bei weitem die Registrierungskosten, was auf Bösgläubigkeit hindeute. Der Beschwerdegegner entgegnete, „Hemocare“ verbinde gängige Begriffe mit einer eigenständigen medizinischen Bedeutung, 78 weitere Markeneinträge nutzten ähnliche Namen, und das öffentliche Angebot habe sich nicht gezielt an Deka gerichtet.

Panelist John Swinson stellte keine bösgläubige Registrierung fest, da die Domain 2002 registriert wurde, mehr als 15 Jahre vor Dekas Markenanmeldung und 17 Jahre vor der beanspruchten Erstbenutzung. Laut WIPO Overview, Abschnitt 3.8.1, kann einem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden, Markenrechte ins Visier genommen zu haben, die noch gar nicht existierten. Das Panel fand auch keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdegegner später Dekas Marke gezielt angriff.

Das Panel entschied außerdem, dass Deka sich der RDNH schuldig gemacht hat, da Deka bei Einreichung wusste, dass die Domain lange vor seinen Markenrechten bestand, sodass die Beschwerde keine realistische Erfolgsaussicht hatte. Das Panel kam zu dem Schluss, dass Deka die UDRP-Beschwerde erst nach dem gescheiterten Kaufversuch verfolgte, nachdem es während der Preisverhandlungen vor Einreichung bereits die Policy und seine Markenrechte offengelegt hatte.

Quelle: [internetcommerce.org](https://www.internetcommerce.org/udrp-case-summaries/offer-first-udrp-second-complainants-own-letter-set-out-the-sequence-vol-6-41/)