--- id: "cybersquatting" kind: "glossary-term" title: "cybersquattage" language: "fr" category: "Protection des droits et litiges" updated: "2026-10-10T23:12:43Z" canonical: "https://tldlog.com/fr/glossaire/cybersquattage/" translations: en: "https://tldlog.com/glossary/cybersquatting/" es: "https://tldlog.com/es/glosario/ciberocupacion/" de: "https://tldlog.com/de/glossar/cybersquatting/" it: "https://tldlog.com/it/glossario/cybersquatting/" pt-BR: "https://tldlog.com/pt/glossario/cybersquatting/" ru: "https://tldlog.com/ru/glossariy/kiberskvotting/" zh-Hans: "https://tldlog.com/zh/cihui/yuming-qiangzhu/" --- # cybersquattage Fait d'enregistrer, de vendre ou d'utiliser un nom de domaine de mauvaise foi pour tirer profit de la marque d'autrui, par exemple pour revendre le nom au titulaire de la marque ou pour tromper les visiteurs. Les titulaires de marques peuvent répondre par l'UDRP, l'URS ou une action en justice, par exemple en vertu de l'ACPA aux États-Unis. Le cybersquatting consiste à enregistrer un nom de domaine qui correspond à la marque d'un tiers, ou au nom d'une personne ou d'une entreprise connue, pour en tirer profit. Le but est généralement de revendre le nom au titulaire de la marque bien plus cher qu'il n'a coûté, ou d'utiliser la marque pour attirer des visiteurs. Les titulaires de marques disposent de plusieurs recours, de la lettre formelle à l'action en justice. ## Ce qu'est le cybersquatting La plupart des noms de domaine reviennent au premier qui les enregistre, et personne ne vérifie au préalable les nouveaux noms au regard des marques. L'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) décrit les cybersquatteurs comme des personnes qui en profitent pour enregistrer des noms de marques, de personnes célèbres ou d'entreprises avec lesquelles elles n'ont aucun lien. Le principal outil contre cette pratique est l'UDRP, adoptée par l'ICANN le 26 août 1999. Une plainte n'aboutit que si le requérant prouve les trois éléments suivants : - le nom de domaine est identique ou semblable au point de prêter à confusion à une marque sur laquelle le requérant a des droits ; - le titulaire n'a aucun droit ni intérêt légitime sur ce nom ; - le nom a été enregistré et est utilisé de mauvaise foi. ## Comment savoir si un nom de domaine relève du cybersquatting Seule une commission administrative ou un tribunal peut décider qu'un nom précis relève du cybersquatting. L'UDRP donne quatre exemples de mauvaise foi, et la liste n'est pas limitative : enregistrer un nom principalement pour le vendre au titulaire de la marque ou à un concurrent au-delà de ses frais documentés ; enregistrer des noms de manière répétée pour empêcher les titulaires d'utiliser leurs marques ; perturber l'activité d'un concurrent ; et utiliser le nom pour attirer des visiteurs dans un but lucratif en créant une confusion avec la marque. Les commissions administratives de l'OMPI tiennent aussi compte du caractère distinctif ou de la notoriété de la marque, des pages contenant des liens vers des concurrents de la marque, et de nouveaux enregistrements de noms correspondants effectués après que le titulaire a été mis en demeure. Pour une marque notoire, surtout une marque inventée, enregistrer la marque avec une faute de frappe ou suivie d'un mot descriptif peut à lui seul laisser présumer la mauvaise foi. Une page vide ou annonçant un site à venir ne l'exclut pas (détention passive). Parmi les indices d'un titulaire légitime figurent une utilisation commerciale réelle du nom avant toute notification du litige, le fait d'être communément connu sous ce nom, et un usage loyal ou non commercial. Acheter des noms pour les revendre, même avec un bénéfice, n'est pas en soi un acte de mauvaise foi. Ce qui compte, c'est le fait de viser une marque précise. ## Recours : lettres, UDRP, URS et tribunaux Une mise en demeure est une demande formelle de cesser d'utiliser un nom ou de le céder, et non une décision de justice. Dans la pratique des commissions administratives, les deux parties prennent des risques : un titulaire qui enregistre d'autres noms correspondants après la mise en demeure ajoute des preuves de mauvaise foi, et un requérant qui dépose une plainte après avoir échoué à acheter le nom, sans fondement juridique plausible, s'expose à une constatation de tentative de recherche abusive de nom de domaine (reverse domain name hijacking). L'UDRP couvre les noms en gTLD et certains ccTLD, comme .nu, .tv et .ws. La commission administrative peut seulement ordonner le transfert ou la radiation du nom ; elle n'accorde ni dommages-intérêts ni remboursement des frais de justice. En octobre 2026, auprès de l'OMPI, le défendeur dispose de 20 jours pour répondre (plus une prolongation automatique de 4 jours), la commission administrative doit statuer dans les 14 jours suivant sa nomination, et les frais de base sont de 1 500 USD pour un à cinq noms et un seul membre de commission. Le bureau d'enregistrement attend 10 jours ouvrables avant d'exécuter la décision (en octobre 2026). Le système uniforme de suspension rapide (URS, Uniform Rapid Suspension System) est une voie plus rapide et moins coûteuse, réservée aux cas évidents. Le requérant doit disposer d'une marque verbale remplissant les conditions et prouver sa demande par des preuves claires et convaincantes. En octobre 2026, le titulaire dispose de 14 jours calendaires pour répondre. Si le requérant obtient gain de cause, le nom est suspendu pour le reste de sa période d'enregistrement, avec la possibilité d'ajouter un an, mais n'est jamais transféré. Chaque partie peut faire appel. L'UDRP n'empêche aucune des parties de saisir les tribunaux, avant ou après la procédure, et une décision URS n'exclut pas une action en justice. ## Le droit américain Les États-Unis disposent de leur propre loi contre le cybersquatting, appliquée par les tribunaux et distincte de l'UDRP. Ses conditions et ses sanctions sortent du cadre de cet article. ## Le cybersquatting en Espagne et dans l'UE En Espagne, la loi sur les marques (Ley 17/2001, du 7 décembre) permet au titulaire d'une marque d'interdire l'utilisation de son signe comme nom de domaine lorsque les conditions générales de la contrefaçon sont réunies. Pour les noms en .es, un arrêté du 19 mai 2005 (Orden ITC/1542/2005) a imposé à Red.es de mettre en place une procédure extrajudiciaire, obligatoire pour le titulaire, contre les enregistrements spéculatifs ou abusifs : le titulaire n'a aucun droit ni intérêt légitime, et le nom a été enregistré ou est utilisé de mauvaise foi. La décision lie les parties et Red.es, sauf si une action en justice est engagée dans un bref délai fixé par les règles de procédure du .es. Contrairement à l'UDRP, la procédure du .es protège aussi les noms commerciaux, les noms civils et les dénominations officielles des organismes publics espagnols, et la mauvaise foi lors de l'enregistrement ou lors de l'utilisation suffit. Pour le .eu, le règlement (UE) 2019/517, applicable depuis le 13 octobre 2022, mentionne explicitement le cybersquatting. Un nom en .eu identique ou semblable au point de prêter à confusion à un droit reconnu par le droit de l'Union ou le droit national peut être révoqué, et transféré si nécessaire, à l'issue d'une procédure de règlement extrajudiciaire des litiges (ADR) ou d'une action en justice, s'il a été enregistré sans droit ni intérêt légitime, ou enregistré ou utilisé de mauvaise foi. Comme le critère du .es, ce critère est plus large que celui de l'UDRP. ## Comment s'en prémunir - Déposer la marque et enregistrer tôt les principaux noms de domaine. - Dans les nouveaux gTLD, inscrire la marque au TMCH (Trademark Clearinghouse) pour bénéficier de la priorité pendant la période sunrise et recevoir les avis Trademark Claims lorsqu'un nom correspondant est enregistré. - Surveiller les nouveaux enregistrements et agir rapidement. ## Un exemple Une entreprise est titulaire de la marque espagnole EXAMPLE. Un tiers enregistre example.com, y affiche des liens vers des concurrents de l'entreprise et propose de vendre le nom bien plus cher qu'il n'a coûté. Selon l'UDRP, l'entreprise devrait prouver les trois éléments ; l'offre de vente et les liens correspondent à deux des exemples de mauvaise foi. Pour un nom en .es, la mauvaise foi lors de l'enregistrement ou lors de l'utilisation suffirait. ## Sources - [Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - ICANN](https://www.icann.org/resources/pages/policy-2024-02-21-en) - [WIPO Guide to the UDRP](https://www.wipo.int/amc/en/domains/guide/) - [WIPO Overview 3.1](https://www.wipo.int/en/web/amc/domain-name-disputes/overview/index) - [URS procedure](https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/procedure-21feb24-en.pdf) - [WIPO Domain Name Dispute Resolution Service for .ES](https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/es/) - [Regulation (EU) 2019/517](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019R0517) ## termes associés - [UDRP](https://tldlog.com/fr/glossaire/udrp/) - [URS](https://tldlog.com/fr/glossaire/urs/) - [ACPA](https://tldlog.com/fr/glossaire/acpa/) - [typosquatting](https://tldlog.com/fr/glossaire/typosquatting/) - [RDNH](https://tldlog.com/fr/glossaire/rdnh/)