---
id: "9cfd0adb-59c2-46e0-b4c7-aca9b0140c63"
kind: "link"
title: "Une commission de l'OMPI retient le RDNH dans l'affaire hemocare.com"
language: "fr"
section: "legal"
date: "2026-10-13T13:54:00Z"
updated: "2026-10-13T13:54:00Z"
canonical: "https://tldlog.com/fr/l/commission-ompi-retient-rdnh-affaire-hemocare-com/"
origin: "reviewed"
master: "https://tldlog.com/l/wipo-panel-finds-reverse-domain-hijacking-hemocare-com-udrp/"
translations:
  en: "https://tldlog.com/l/wipo-panel-finds-reverse-domain-hijacking-hemocare-com-udrp/"
  es: "https://tldlog.com/es/l/grupo-expertos-ompi-declara-rdnh-caso-udrp-hemocare-com/"
  de: "https://tldlog.com/de/l/wipo-panel-stellt-domain-hijacking-udrp-fall-hemocare-com/"
  it: "https://tldlog.com/it/l/panel-ompi-riscontra-furto-dominio-inverso-caso-udrp/"
  pt-BR: "https://tldlog.com/pt/l/painel-ompi-identifica-sequestro-dominio-caso-udrp-hemocare/"
  ru: "https://tldlog.com/ru/l/kollegiya-vois-priznala-rdnh-dele-domene-hemocare-com-udrp/"
  zh-Hans: "https://tldlog.com/zh/l/udrp-zhuanjiazu-rdnh/"
source:
  name: "internetcommerce.org"
  url: "https://www.internetcommerce.org/udrp-case-summaries/offer-first-udrp-second-complainants-own-letter-set-out-the-sequence-vol-6-41/"
  language: "en-US"
  date: "2026-10-13T11:52:35Z"
---

# Une commission de l'OMPI retient le RDNH dans l'affaire hemocare.com

## en clair

Une entreprise a tenté d'acheter l'adresse hemocare.com via un courtier, mais a renoncé face au prix demandé de 15 000 dollars. Elle a ensuite déposé une plainte affirmant que le titulaire du nom de domaine violait sa marque. Une commission de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle a jugé que le nom de domaine avait été enregistré en 2002, bien avant que l'entreprise n'ait des droits de marque, donc sans mauvaise foi. La commission a estimé que l'entreprise avait abusé de la procédure de plainte.

Deka Research \& Development Corporation a déposé une plainte UDRP concernant hemocare.com, détenu par Aktan Kurtulmus, de Turquie, qui a enregistré le nom de domaine en décembre 2002. Deka détient une marque américaine HEMOCARE, déposée en novembre 2017 et enregistrée en septembre 2020, avec un premier usage revendiqué à partir du 31 juillet 2019.

Avant de déposer sa plainte, Deka avait approché le défendeur de manière anonyme par l'intermédiaire d'un courtier GoDaddy, en proposant 1 000 dollars pour le nom de domaine. Le courtier du défendeur a indiqué un prix demandé de 15 000 dollars et un plancher de 7 500 dollars. Deka a alors proposé 5 000 dollars, en mentionnant cette fois son enregistrement de marque et l'UDRP elle-même, mais le courtier a refusé de poursuivre les négociations. Le nom de domaine pointe actuellement vers une page générique GoDaddy qui ne le présente pas comme étant à vendre, bien que des pages archivées et l'annonce actuelle indiquent un prix demandé de 15 000 dollars.

Deka a soutenu que le défendeur n'avait fait aucun usage de bonne foi du nom de domaine pour offrir des biens ou services, et que le prix demandé dépassait largement les frais d'enregistrement, ce qui suggérait la mauvaise foi. Le défendeur a répondu que « Hemocare » combine des termes courants ayant une signification médicale indépendante, que 78 autres marques utilisent des noms similaires, et que l'annonce publique ne visait pas spécifiquement Deka.

Le commissaire John Swinson n'a constaté aucun enregistrement de mauvaise foi, le nom de domaine ayant été enregistré en 2002, soit plus de 15 ans avant la demande de marque de Deka et 17 ans avant son premier usage revendiqué. Selon la section 3.8.1 de la Synthèse de l'OMPI version 3.0, un défendeur ne peut pas être jugé avoir visé des droits de marque qui n'existaient pas encore. La commission n'a trouvé aucune preuve que le défendeur ait ensuite visé la marque de Deka.

La commission a par ailleurs jugé que Deka s'était rendu coupable de détournement de nom de domaine, notant que Deka savait au moment du dépôt de la plainte que le nom de domaine était bien antérieur à ses droits de marque, ce qui rendait son action vouée à l'échec. La commission a conclu que Deka n'avait engagé la procédure UDRP qu'après l'échec de sa tentative d'achat, ayant déjà dévoilé l'UDRP et ses droits de marque lors des négociations de prix avant le dépôt de la plainte.

Source: [internetcommerce.org](https://www.internetcommerce.org/udrp-case-summaries/offer-first-udrp-second-complainants-own-letter-set-out-the-sequence-vol-6-41/)