---
id: "9cfd0adb-59c2-46e0-b4c7-aca9b0140c63"
kind: "link"
title: "UDRP专家组认定hemocare.com案构成RDNH"
language: "zh-Hans"
section: "legal"
date: "2026-10-13T13:54:00Z"
updated: "2026-10-13T13:54:00Z"
canonical: "https://tldlog.com/zh/l/udrp-zhuanjiazu-rdnh/"
origin: "reviewed"
master: "https://tldlog.com/l/wipo-panel-finds-reverse-domain-hijacking-hemocare-com-udrp/"
translations:
  en: "https://tldlog.com/l/wipo-panel-finds-reverse-domain-hijacking-hemocare-com-udrp/"
  es: "https://tldlog.com/es/l/grupo-expertos-ompi-declara-rdnh-caso-udrp-hemocare-com/"
  de: "https://tldlog.com/de/l/wipo-panel-stellt-domain-hijacking-udrp-fall-hemocare-com/"
  fr: "https://tldlog.com/fr/l/commission-ompi-retient-rdnh-affaire-hemocare-com/"
  it: "https://tldlog.com/it/l/panel-ompi-riscontra-furto-dominio-inverso-caso-udrp/"
  pt-BR: "https://tldlog.com/pt/l/painel-ompi-identifica-sequestro-dominio-caso-udrp-hemocare/"
  ru: "https://tldlog.com/ru/l/kollegiya-vois-priznala-rdnh-dele-domene-hemocare-com-udrp/"
source:
  name: "internetcommerce.org"
  url: "https://www.internetcommerce.org/udrp-case-summaries/offer-first-udrp-second-complainants-own-letter-set-out-the-sequence-vol-6-41/"
  language: "en-US"
  date: "2026-10-13T11:52:35Z"
---

# UDRP专家组认定hemocare.com案构成RDNH

## 通俗解读

一家公司曾通过中介试图以15,000美元的价格购买网址hemocare.com，但未能达成交易。随后该公司以商标侵权为由提起投诉。世界知识产权组织的一个专家组认定，该域名早在2002年就已注册，比该公司获得商标权早了许多年，因此不存在恶意。专家组裁定该公司滥用投诉程序，构成反向域名劫持。

Deka Research \& Development Corporation就hemocare.com提起UDRP投诉，该域名由土耳其的Aktan Kurtulmus于2002年12月注册并持有。Deka持有美国注册商标HEMOCARE，该商标申请于2017年11月提出，2020年9月获准注册，并主张自2019年7月31日起首次使用。

在提起投诉前，Deka曾通过GoDaddy中介以匿名方式接触被投诉人，出价1,000美元购买该域名。被投诉人的中介开出15,000美元的标价，底价为7,500美元。Deka随后还价5,000美元，并首次提及其商标注册及UDRP本身，但中介拒绝继续谈判。该域名目前指向一个GoDaddy通用页面，并未在该页面上标明出售，但存档页面及当前的挂牌信息均显示要价为15,000美元。

Deka辩称，被投诉人从未将该域名用于善意提供商品或服务，且其要价远超注册成本，显示存在恶意。被投诉人则辩称，“Hemocare”由常见词组合而成，具有独立的医学含义，另有78项商标记录使用类似名称，且公开挂牌并非针对Deka。

专家组成员John Swinson认定不存在恶意注册，因为该域名注册于2002年，比Deka提交商标申请早15年以上，比其所称的首次使用早17年。根据《WIPO意见概览》3.0版第3.8.1节，被投诉人不可能针对当时尚不存在的商标权实施恶意。专家组同时认定，没有证据表明被投诉人其后针对Deka的商标采取了行动。

专家组进一步裁定，Deka的行为构成反向域名劫持，指出Deka在提起投诉时已明知该域名注册远早于其商标权，意味着本案本无胜诉可能。专家组认为，Deka是在购买尝试失败后才提起UDRP投诉，而其在提起投诉前的价格谈判中已披露了该政策及其商标权。

来源： [internetcommerce.org](https://www.internetcommerce.org/udrp-case-summaries/offer-first-udrp-second-complainants-own-letter-set-out-the-sequence-vol-6-41/)