Le tribunal de Paris rejette la demande de beIN d'astreintes contre des VPN et Cloudflare pour le piratage WTA
en clair
Un tribunal français estime que les VPN et Cloudflare ont fait ce qu'il fallait pour bloquer des sites diffusant illégalement des matchs de tennis. Il a donc refusé la demande d'un diffuseur qui voulait leur faire payer une lourde amende pour chaque site encore accessible. Le diffuseur peut encore faire appel.
Résumé complet
En mai, le tribunal judiciaire de Paris a ordonné à plusieurs fournisseurs de VPN de bloquer dix sites pirates et services IPTV diffusant des matchs de tennis WTA. La demande émanait de beIN Sports, qui détient les droits exclusifs français de la plupart des matchs du circuit WTA. Le diffuseur a obtenu une décision similaire contre Cloudflare le lendemain.
La première demande réclamait des astreintes de 2 000 € par jour pour chaque nom de domaine Nom lisible sur Internet, composé de libellés séparés par des points. Définition complète du terme nom de domaine que deux des fournisseurs de VPN ne bloquaient pas. Le tribunal a rejeté cette demande, car rien ne montrait que les fournisseurs avaient l'intention de désobéir. Il a indiqué que les parties pourraient revenir devant lui en cas de problème, ce que beIN a fait.
beIN a alors demandé au tribunal une astreinte de 10 000 € par jour pour chaque nom de domaine resté accessible, reprochant aux fournisseurs de VPN et à Cloudflare de ne pas avoir bloqué complètement les sites. Cloudflare, Surfshark et NordVPN, tous représentés par le même avocat, ont invoqué des contraintes techniques et affirmé avoir fait de leur mieux. Proton était également visé, mais n'a pas assisté à l'audience.
Le blocage était incomplet. Cloudflare n'a bloqué que trois sites sur quatre, uniquement par l'intermédiaire de son CDN. Surfshark et NordVPN ont bloqué six sites sur onze, uniquement via le service DNS système de noms de domaine L'annuaire d'Internet qui relie les noms de domaine aux adresses des ordinateurs. Définition complète du terme DNS de leurs serveurs en France. Le tribunal a néanmoins jugé ces mesures suffisantes. Dans deux décisions rendues le 7 octobre, il a estimé que les intermédiaires doivent faire un effort raisonnable pour bloquer les sites, sans être tenus de garantir le résultat, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE. Les dossiers montraient que toutes les entreprises avaient exécuté les ordonnances au moins en partie.
Le tribunal a estimé que l'astreinte demandée ne semblait ni nécessaire ni proportionnée, en mettant en balance la protection du droit d'auteur et des droits voisins avec la liberté d'entreprendre. Les ordonnances de blocage initiales restent en vigueur jusqu'à la fin de la saison WTA, fixée pour l'instant au 14 novembre. beIN peut encore faire appel.
Cette décision reprend celle rendue le mois dernier par le tribunal de Paris dans l'affaire opposant Canal+ à Cloudflare, où des astreintes de 50 000 € par site avaient été refusées.
Les fournisseurs de VPN contestent aussi directement les ordonnances de blocage. NordVPN, Proton et CyberGhost ont fait appel de l'une des premières ordonnances de blocage de VPN, obtenue par la Ligue de football professionnel (LFP) en mai 2025. Le 30 septembre, à la demande des fournisseurs de VPN, la cour d'appel de Paris a suspendu cette affaire. Elle attendra que la Cour de cassation se prononce sur les pourvois formés contre sept décisions antérieures, rendues en mars et en mai de cette année, qui avaient confirmé les ordonnances de blocage obtenues par Canal+ contre des fournisseur DNS Entreprise qui exploite les serveurs de noms d'un domaine et qui peut être distincte du bureau d'enregistrement. Définition complète du terme fournisseur DNS. La cour d'appel estime que les affaires ne sont pas identiques, mais qu'elles partagent de nombreuses questions juridiques, notamment qui peut être condamné à aider à lutter contre le piratage, si la loi française sur le blocage est conforme au droit de l'UE, comment les infractions doivent être prouvées et quand le blocage est proportionné. Elle considère que la décision de la Cour de cassation pourrait avoir une incidence sur l'affaire VPN, même si aucune date n'est connue pour cette décision.