Un tribunal de París rechaza la petición de beIN de multas diarias contra VPN y Cloudflare por bloqueos de piratería de la WTA
en claro
Un tribunal francés considera que las empresas de VPN y Cloudflare hicieron lo suficiente para bloquear webs que mostraban partidos de tenis de forma ilegal. Por eso rechazó la petición de una cadena de pagar una gran multa por cada web que siguiera abierta. La cadena todavía puede recurrir.
Resumen completo
En mayo, el Tribunal Judicial de París ordenó a varios proveedores de VPN bloquear diez sitios piratas y servicios de IPTV que emitían partidos del circuito WTA de tenis. La orden fue solicitada por beIN Sports, que posee los derechos exclusivos en Francia de la mayoría de los partidos del circuito WTA. La cadena obtuvo al día siguiente una orden similar contra Cloudflare.
La primera petición pedía multas de 2.000 euros diarios por cada dominio que dos de los proveedores de VPN no hubieran bloqueado. El tribunal la rechazó, porque nada demostraba que los proveedores tuvieran intención de desobedecer. Indicó que las partes podían volver si surgían problemas, y beIN lo hizo.
beIN pidió entonces al tribunal una multa diaria de 10.000 euros por cada dominio que siguiera accesible, alegando que los proveedores de VPN y Cloudflare no habían bloqueado completamente los sitios. Cloudflare, Surfshark y NordVPN, representados por el mismo abogado, alegaron limitaciones técnicas y afirmaron que habían hecho lo posible. Proton también fue citada, pero no acudió a la audiencia.
El bloqueo fue incompleto. Cloudflare bloqueó tres de cuatro sitios, solo a través de su CDN. Surfshark y NordVPN bloquearon seis de once, solo mediante el servicio DNS sistema de nombres de dominio Directorio de Internet que vincula los nombres de dominio con las direcciones de los ordenadores. Definición completa de DNS de sus servidores en Francia. Aun así, el tribunal consideró suficientes estas medidas. En dos resoluciones dictadas el 7 de octubre, sostuvo que los intermediarios deben hacer un esfuerzo razonable para bloquear los sitios, pero no están obligados a garantizar el resultado, en línea con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE. Los expedientes mostraban que todas las empresas habían ejecutado las órdenes al menos en parte.
El tribunal afirmó que la multa solicitada no parecía necesaria ni proporcionada, al sopesar la protección de los derechos de autor y derechos afines frente a la libertad de empresa. Las órdenes de bloqueo originales siguen vigentes hasta el final de la temporada WTA, prevista actualmente para el 14 de noviembre. beIN todavía puede recurrir.
El resultado refleja la decisión del tribunal de París del mes pasado en el caso de Canal+ contra Cloudflare, en el que se rechazaron multas diarias de 50.000 euros por sitio.
Los proveedores de VPN también impugnan directamente las órdenes de bloqueo. NordVPN, Proton y CyberGhost recurrieron una de las primeras órdenes de bloqueo de VPN, obtenida por la liga de fútbol francesa LFP en mayo de 2025. El 30 de septiembre, a petición de los proveedores de VPN, el Tribunal de Apelación de París suspendió ese caso. Esperará a que el Tribunal Supremo de Francia, la Cour de cassation, resuelva los recursos contra siete resoluciones anteriores dictadas en marzo y mayo de este año, que confirmaron las órdenes de bloqueo que Canal+ obtuvo contra proveedor de DNS Empresa que opera los servidores de nombres de un dominio y que puede no ser el registrador. Definición completa de proveedor de DNS. El tribunal de apelación indicó que los casos no son idénticos, pero comparten muchas cuestiones jurídicas, como quién puede ser obligado a ayudar a frenar la piratería, si la ley francesa de bloqueo cumple el Derecho de la UE, cómo deben probarse las infracciones y cuándo el bloqueo es proporcionado. Considera que el fallo del Tribunal Supremo podría afectar al caso de las VPN, aunque no se conoce la fecha de esa resolución.